 |
|||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
 |
|||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||||||||||
|
||||||||||||||||||||||||||||
| Майкрософт и компьютерные пираты Л. С. Симкин* Из материалов дела по иску корпорации Майкрософт к обществу с ограниченной ответственностью «А». Вместо преамбулы. Принято считать арбитражные процессы скучными и монотонными. Вот уж чего не скажешь об этом деле. Чего в нем только нет! И компьютерные пираты, и их друзья-чиновники от образования, отдавшие за нелицензионные программные продукты школьные деньги, и известная иностранная компания, которая, кстати, бесплатно предоставляет московским школам свое программное обеспечение. И допущенная судебная ошибка, и ее исправление апелляционной инстанцией, чье решение получило широкий резонанс среди обладателей прав на компьютерные программы и их противников - пиратов. Впрочем, все это читатель сможет найти в судебных документах, к которым автор присовокупил отрывки из публикаций некоторых средств массовой информации. Из искового заявления корпорации Майкрософт к ООО "А" о защите авторских прав на программы для ЭВМ. Истец, корпорация Майкрософт, является юридическим лицом, действующим по законодательству штата Вашингтон, США.. Майкрософт является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Microsoft MS-DOS", "Microsoft FoxPro", "Microsoft Windows for Workgroups (WKG) 3.11", "Microsoft Works 2.0", "Microsoft Excel", " Microsoft "Word". Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. В соответствии со ст. 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных проиизведений и п.3 ст.5 Закона РФ от 9 июля 1993 г. "Об авторском праве и смежных правах" произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права. Ответчик, не имея разрешения Истца на использование указанных программных продуктов, незаконно осуществляя из воспроизведение и распространение. В соответствии с Договором от 11 ноября 1994 года за № 12/11 (далее Договор), заключенным между Центральным окружным управлением Московского департамента образования (далее ЦОУ МДО) и "А", последний осуществил поставку программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. 950 инсталляций этих программ для ЭВМ было произведено на жесткие диски компьютеров ЦОУ МДО и ряда подведомственных ему учреждений. ...Идентичность содержания компьютерных программ на жестких дисках системных блоков указанных выше компьютеров и программных продуктов, права на которые принадлежат "Майкрософт", подтверждается результатами экспертного исследования. ...Изучение программных продуктов, инсталлированных ответчиком, позволяет сделать вывод, подтвержденный экспертным исследованием, об их нелицензионном, так называемом "пиратском" происхождении (при их установке не соблюдена установленная правообладателем процедура регистрации пользователей, в ряде компьютеров серийные номера отсутствуют либо заменены на произвольно выбранные и не отвечающие стандартам, принятым для маркировки серийных продуктов Майкрософт и др.). ...Избирая способ защиты нарушенного права, Истец исходит из того, что понесенные им в результате нарушения авторских права убытки не поддаются точному определению, поскольку невозможно установить, какое количество программ, которые должны были быть установлены по Договору, были установлены в действительности. С учетом изложенного, Истец просит суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию. В ст. 18 закона РФ "о правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" предусмотрена возможность правообладателя использовать этот способ защиты прав на программы для ЭВМ в случаях нарушения с целью извлечения прибыли вместо возмещения убытков. О наличии цели извлечения прибыли свидетельствует, в частности, тот факт, что цены на программные продукты по Договору значительно превышали розничные цены на них в период подписания Договора. Истец исходит из того, что правовая природа компенсации отлична от возмещения убытков и представляет собой особый вид ответственности, введенной законодателем с учетом трудностей доказывания потерь от этих правонарушений. В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" обладатель прав на программы для ЭВМ вправе требовать выплаты нарушителем компенсации в размере от 5000-кратного до 50000-кратного установленного законом размера минимальной месячной оплаты труда. Истец определяет размер компенсации в сумме 500 940 000 руб. (6000-кратного размера минимальной месячной оплаты труда) с учетом следующих факторов: Из решения арбитражного суда г. Москвы от 30.04.97. Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу: истец не доказал, что ответчиком нарушены его имущественные авторские права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие воспроизведение и распространение программных продуктов ответчиком в период пользования программами. ...В соответствии со ст. 454, 460 ГК РФ объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, которые продавец обязан передавать покупателю свободными от прав 3-их лиц. ...Ст.14 Закона "О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных" предусматривает продажу авторских прав для ЭВМ на основании договора с правообладателем. Такой договор подлежит заключению с обладателем первоначальных имущественных прав. Указанный договор отличается от договоров на передачу экземпляров программ потребителем в собственность, заключаемых в соответствии со ст.16 указанного Закона без передачи авторских прав. Собственник программ и прав на их инсталляцию может их свободно передать без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. ...Поскольку не производилась передача авторских прав, письменный договор с правообладателем не должен следовать за товаром при договоре купли-продажи. ...Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Из статьи С.Кирилловой "Все лучшее - детям" ("Московские новости" от 1997 г. №20. Статья опубликована с подзаголовком - Московский арбитражный суд вынес беспрецедентное решение, оправдавшее компьютерных пиратов. ...О том, что система российского образования - благодатное поле для коррупционеров всех мастей, впервые заговорили в 1992 г. Когда в Министерстве образования Российской Федерации собирались документы о сомнительной финансовой деятельности околообразовательных коммерческих предприятий, в непосредственной близости от Центрального окружного управления образования Москвы (подразделения Московского департамента образования, финансируемого правительством столицы) была создана фирма "А". Среди ее четырех учредителей находились: П., начальник окружного управления образования, И., главный бухгалтер того же управления образования. Благодаря влиятельным учредителям фирма быстро освоилась на поросшем сорняками и еще не вспаханном образовательном поле. ...Проверка деятельности фирмы "А" началась в 1996 году девятым отделом УЭП ГУВД г. Москвы. Причиной интереса милиции стало то, что И. слишком откровенно совмещала деятельность главбуха в окружном управлении образования и коммерческой фирме. В ходе операции по проверке файлов школьных компьютеров выяснилось, что компьютеры Центрального округа оснащены большим числом пиратских программ. В ответ на претензии инспекторов в управлении образования заявили, что оригиналы были сознательно уничтожены, чтобы предотвратить... пиратское переписывание школьниками и учителями программ. ...Компания Microsoft, чьи программы использовала "А", подала в суд. Согласно представленному акту 5 июля 1995 года были сожжены инсталляционные пакеты программных средств. Аутодафе должно было быть грандиозным и совершенно бессмысленным: уничтожение дискеты не может предотвратить переписывания программы в компьютере. ...Адвокат Лев Семкин провел в этом суде три процесса в защиту авторских прав производителей компьютерных программ. Только в процессе против фирмы "А" наша Фемида попятилась. ...Фирма "А" продолжает ставить на школьные компьютеры пиратские программы по фантастическим ценам, а ее директор Л. в ожидании очередного судебного заседания, должно быть, снова старательно мнет свой костюм, чтобы выглядеть в глазах судьи и журналистов бедным, но честным слугой образования всех детей. В России не любят законы, но очень любят детей. Это нас и губит. Из статьи А.Губанова "Как вывести деньги школы из теневого бизнеса" ("Российские вести" от 3 декабря 1997 г.) Около 50% предназначенных для школы бюджетных средств до оной не доходят, оседая в бухгалтериях региональных и муниципальных органов народного образования. Там они и прокручиваются, принося пользу отнюдь не педагогам и их подчиненным. Из статьи М.Дубрвского и Ю.Поляковой "Плановое уничтожение" ("Огонек" 1997 , №25). ...Внимание привлек, на первый взгляд, невинный документ - договор между "А" и кипрской фирмой "Г", датированный 1994 годом. Потому что очень уж был странен. Странность первая. Закупать русскоязычные компьютерные программы для подведомственных учебных заведений "А" почему-то решил не под боком, в Москве, где работают не только представительства всех компьютерных фирм, чья программная продукция фигурирует в договорах, но и их многочисленные дилеры, а через Кипр, где и зарегистрирована "Г". Странность вторая. Закупил все программное хозяйство "А" в убыток школьному и детсадовскому бюджетам. И в какой! Простой пример: цена компьютерной программы MS-DOS 6.22 у оптовых компаний в 1994-м - 48 долларов. Розничная цена в магазине - 72 доллара. Добрый "Г" при молчаливом согласии "А" задрал цену на MS-DOS до неба - 89 долларов за экземпляр, а экземпляров тех было - чуть меньше тысячи. По "кипрскому" договору "А" оснастил образовательные учреждения "пиратскими" программными продуктами. "Пиратскими" - значит нелицензионными. Нелицензионными в обмен на дензнаки по официальным каналам, а, например, переписанными у знакомых за "спасибо". Программами, которые ничего не стоят. Которые могут сбоить, в которых могут оказаться испорченные файлы, по которым не дождешься официальной технической поддержки. Кушайте, детки! ...Логика судьи столь же элементарна, сколь и странна: если купить книжку магазине, а потом перепродать ее приятелю, то состава преступления не наблюдается. Невдомек судье, получавшей юридическое образование во времена, когда персональный компьютер еще не был изобретен, что разница между авторскими правами на рукописи и правами в области программ для ЭВМ столь же велика, как разница между "милостивым государем" и "государем императором". Звучит похоже, а вещи совсем разные! Неподготовленность отечественного юридического корпуса к рассмотрению дел в абсолютно новой для себя области компьютерного права не только спасла "А" от кары - она может привести к опасному прецеденту (до сих пор все подобные дела в арбитражном суде были выиграны, правда, "пираты" попадались помельче, чем "А"). Прецедент может дать возможность и этой фирме, и еще многим подобным коммерческим организациям, подвизающимися на внешне неприбыльной образовательной ниве, без опаски использовать поставки в школы и детские сады компьютерных программ как простейшую возможность для неконтролируемого обогащения. Ведь схема имени "А" большого ума и деловой хитрости не требует. Бюджетные деньги на компьютеризацию выделяются во всех регионах, объявления об услугах оффшорных компаний и обналичке крупных сумм вы найдете в любой газете, а "пиратские" версии широко известных программ - товар глубоко бесплатный и доступный на каждом компьютерном углу. Из апелляционной жалобы от имени корпорации Майкрософт в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы. К отношениям по использованию объектов авторского права судом неправомерно применены нормы, регулирующие договор купли-продажи. Суд ошибочно применил к данным отношениям нормы, регулирующие договор купли-продажи, указав, что объектом последнего "могут быть как товар, так и имущественные права". Между тем отношения по использованию программ для ЭВМ регулируются законодательством об интеллектуальной собственности, которое предусматривает особый порядок передачи авторских прав. Противоречит закону вывод суда о том, что договором поставки подтверждается "смена права на инсталляцию" (т.е. на воспроизведение) программ для ЭВМ "без передачи авторских прав". В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" право разрешать воспроизведение программы для ЭВМ принадлежит автору или иному правообладателю, и передать его без передачи авторских прав не представляется возможным. Суд ошибочно применил ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ, тогда как эта норма относится исключительно к передаче вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ. Суд решил, что ответчику не требовалось согласия правообладателя на передачу авторских прав, основываясь на положениях ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных". Между тем в этой норме предусмотрена возможность свободной передачи без согласия правообладателя экземпляра программы для ЭВМ - путем перепродажи или передачи иным способом права собственности либо иных вещных прав на этой экземпляр после первой продажи. Причем соответствующее положение должно рассматриваться в совокупности со ст. 16 п. 3 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", поскольку обе нормы (последняя - с большей полнотой) раскрывают один и тот же принцип авторского права - принцип "исчерпания прав". Исходя из указанного принципа, без согласия автора допускается распространение экземпляров произведения, введенного в гражданский оборот посредством их продажи. Суд, обосновывая правомерность действий ответчика, указывает, что он в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" приобрел право на инсталляцию программ "Майкрософт" и "в таком же порядке передал его настоящему пользователю". Однако в соответствии с данной нормой допустима передача вещных прав на экземпляр произведения, но не авторских прав на его воспроизведение (инсталляцию). При этом объектом передачи должны являться определенные экземпляры произведения, овеществленные на каком-либо материальном носителе. Согласно ст. 6 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение. Договором между "А" и ЦОУ МДО предусмотрена поставка шести программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу, для производства 950-ти инсталляций. В решении также сделан вывод о передаче шести программ, т.е. шести экземпляров. В письменном отзыве он указал, что "по условиям поставки "Г" поставил всего19 коробок в стандартной упаковке фирм-изготовителей, а именно с соответствующими инсталляционными дискетами, документацией, с регистрационными картами и лицензионным соглашением". Расхождение количества коробок и количества поставленных программных продуктов (и, в частности, 950 фактов воспроизведения программ корпорации Майкрософт) ответчик объясняет тем, что "указание количества в данном случае подразумевало количество возможных законных инсталляций программного продукта". Таким образом, ответчик передал ЦОУ МДО, наряду с шестью экземплярами программ для ЭВМ, право на их воспроизведение (в количестве 950 инсталляций), в связи с чем положения ст. 16 данного Закона к данному случаю не применимы. Необходимым условием передачи вещных прав на экземпляры программ для ЭВМ является правомерность их введения в гражданский оборот. Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона запись в память ЭВМ допускается только в том случае, если данное лицо правомерно владеет экземпляром программы для ЭВМ. Основным доказательством правомерности такой записи служит договор. Поэтому представляется неверным вывод суда о том, что письменный договор с правообладателем не должен следовать за товаром при договоре купли-продажи". При легальной продаже экземпляров программ для ЭВМ последние всегда передаются покупателю вместе с экземпляром лицензионного соглашения. Согласно п.3 ст.14 Закона о правовой охране программ для ЭВМ и баз данных при продаже программ для ЭВМ применяется особый порядок заключения договоров - путем изложения типовых условий договора на передаваемых экземплярах. Такой вид договоров (в отличие от традиционных лицензионных договоров на объекты авторского права, заключаемых в предписанной законодательством письменной форме) принято называть "оберточными" лицензиями. Вскрытие покупателем упаковки экземпляра программы для ЭВМ является конклюдентным действием, с помощью которого он выражает свое согласие с условиями "оберточной" лицензии. В случае легального приобретения экземпляров программ для ЭВМ ответчик должен был передать ЦОУ МДО 950 коробок с программами для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат "Майкрософт", вместе с 950-тью "оберточными" лицензиями. Однако ответчик, по его утверждению, приобрел и передал право воспроизведения и распространения программных продуктов. Ответчик сообщил суду, что вместе с экземплярами программ для ЭВМ получил от продавца - "Г" - лицензию корпорации Майкрософт, позволяющую произвести 950 инсталляций. Далее эта лицензия, по сообщению ответчика, передана ЦОУ МДО, где была уничтожена. В соответствии со ст. 11, 14 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" лицензиат имеет право предоставить лицензию другому лицу, если такое право предусмотрено его договором с правообладателем (лицензиаром). Таким образом, ответчик должен был представить суду два лицензионных соглашения - между "Г" и "А", и между "А" и ЦОУ МДО. Причем следует иметь в виду, что данные соглашения соответствовали бы законодательству лишь в том случае, если бы основывались на лицензионном соглашении между корпорацией Майкрософт и "Г". Между тем ответчиком не представлены указанные соглашения. Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. К числу таких обстоятельств относится факт наличия (или отсутствия) лицензионного договора, дающего право на воспроизведение и распространение программ для ЭВМ. Суд не проверил заявления истца и имеющиеся в деле документы о том, что ни он, ни его авторизованные партнеры не имели договорных отношений с ответчиком (а также с фирмой "Г", у которой ответчиком приобретены программы для ЭВМ) на право распространения программных продуктов "Майкрософт". Суд также игнорировал выводы имеющегося в материалах дела заключения специалиста о нелегальном, так называемом "пиратском" происхождении распространенных ответчиком программных продуктов. Ссылка ответчика на возможность замены лицензионных копий на нелицензионные работниками ЦОУ МДО после произведенной инсталляции ничем не подтверждена. Изложенные в решении выводы содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела... Так, суд счел, что "в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие воспроизведение и распространение программных продуктов... (авторские права на которые принадлежат истцу)... ответчиком". В то же время в решении утверждается, что ответчик передал "право собственности на программы и их инсталляцию… настоящему пользователю". Между тем распространение программы для ЭВМ означает не что иное, как предоставление к ней доступа, в т.ч. путем продажи. Что же касается отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих воспроизведение, то есть вывод опровергается наличием в деле таких документов, как акт приемки-сдачи первого этапа работ по договору и др. ...На основании вышеизложенного в жалобе ставился вопрос об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 1997 г. Из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21. 08. 97 г. ...Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что ответчиком производилось распространение нелегальных, имеющих нелицензионное происхождение программных продуктов истца... ...Факт воспроизведения программных продуктов также доказан материалами дела и подтверждается актом приемки/сдачи работ, отчетом по выполнению работ по инсталляции общественного программного обеспечения... ...По смыслу ст. 11, 14 Закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", лицензиат имеет право предоставить лицензию другому лицу, если такое право предусмотрено его договором с правообладателем (лицензиаром). Однако материалами дела доказан факт отсутствия договорных отношений истца с фирмой "Г", у которой ответчиком по лицензионному соглашению приобретены программы для ЭВМ и право на их распространение. ...Учитывая, что по договору с ЦОУ МДО ответчиком произведено 950 инсталляций, он должен был располагать лицензионным договором с правообладателем, дающим ему право на распространение программных продуктов истца в указанном количестве. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела доказан факт нарушения имущественных авторских прав истца вследствие его незаконного распространения и воспроизведения его программных продуктов. Вывод суда 1 инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком авторских прав истца, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит его материалам. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что решение от 30.04.97 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Отношения по использованию программ для ЭВМ являются объектом регулирования законодательства РФ об интеллектуальной собственности, которое предусматривает особый порядок передачи авторских прав. С учетом изложенного, представляется неправомерным вывод суда, сделанный в соответствии со ст. 454, 460 ГК РФ о том, что объектом договора купли-продажи могут быть как товар, так и имущественные права, поскольку к отношениям по использованию объектов авторского права неприменимы нормы, регулирующие договор купли-продажи... ...Кроме того, суд апелляционной инстанции признает правомерным довод истца о том, что к отношениям по передаче авторских имущественных прав на программы для ЭВМ, суд ошибочно применил ст. 16 Закона "О правовой охране программ для ЭВМ...". Объектом передачи в соответствии с данной нормой являются определенные экземпляры, овеществленные на каком-либо материальном носителе. Согласно ст. 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", передача права собственности на материальный объект сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение. Передача же таких имущественных прав автора, как право на распространение и воспроизведение, может осуществиться только на основании авторского договора о передаче исключительных прав. С учетом изложенного, суд постановил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.97 отменить. Обязать ИВЦ "А" прекратить действия по распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. Взыскать с ТОО ИВЦ "А" в пользу корпорации Майкрософт компенсацию в сумме 500940000 руб. Взыскать с ИВЦ "А" в пользу корпорации Майкрософт расходы по госпошлине. Из статьи С. Кирилловой "Все лучшее - детям" - 2 ("Московские новости", 1997. №48) "А" превратился в героя нашего времени. В центральной газете появилась реплика "Microsoft начинает и проигрывает", где оба автора хвалили пирата за смелость и убеждали читателей, что происки всемирно известной корпорации против отечественной фирмы обусловлены стремлением Билла Гейтса избавиться от влиятельного конкурента в России. Скандалов, связанных с именем корпорации Microsoft, и живучей по сей день жгучей подозрительности россиян к капиталистам и монополистам было достаточно, чтобы исказить в глазах читателя малопонятный процесс, связанный с авторским правом. Иначе кому бы пришло в голову назвать фирму - продавца, который не имеет возможностей провести научно-технологический цикл, конкурентом корпорации-производителя программных продуктов? Сумма более чем в пятьсот миллионов рублей, которую теперь "А" должен уплатить корпорации за незаконное воспроизведение и распространение ее программ, будет передана "Майкрософтом" в Ассоциацию производителей программного обеспечения: она пойдет на борьбу с компьютерным пиратством. Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев в кассационном порядке жалобу А. На решение апелляционной инстанции, оставив последнее без изменения. Решение арбитражного суда г. Москвы по делу корпорации "Симантек" к ЗАО "И". (извлечение) Именем Российской Федерации Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску Корпорации "Симантек" к ЗАО "И" о защите авторский прав на программы для ЭВМ и взыскании 41745000 руб., составляющих компенсацию, установил: Истец поддержал исковые требования в полном объеме, указав в обоснование иска на следующие обстоятельства: Корпорация "Симантек" является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ NORTON COMMANDER и NORTON UTILITIES, регистрация данных произведений осуществлена в установленном законом порядке. Ответчик, не имея разрешения истца на использование указанных программных продуктов незаконно осуществляет их воспроизведение и распространение, что подтверждено актом проверочной закупки и изъятия из торговой точки ответчика системного блока для компьютера. При включении в сеть компьютера, было установлено наличие на жестком диске системных блоков копий программ для ЭВМ NORTON COMMANDER и NORTON UTILITIES, авторские права на которые принадлежат истцу. Идентичность содержания компьютерных программ на жестком диске приобретенного у ответчика компьютера и программных продуктов, права на которые принадлежат истцу, подтверждено результатами экспертного исследования проведенного по поручению Управления по экономическим преступлениям ГУВД г. Москвы. Т.к. ответчик воспроизводил программы без согласия правообладателя, он нарушил исключительные права истца, охраняемые Законом РФ "Об авторском праве и смежных правах", которым установлена выплата компенсации нарушителем правообладателю. Ответчик в письменном отзыве и устном выступлении факт воспроизведения программы, принадлежащей истцу без его согласия, не оспаривал, но указал, что данный случай был единичным и в дальнейшем обещал не нарушать авторские права истца. С учетом изложенного, на основании ст. 8, 11,12, 138 ГК РФ, ст.7, 9, 15, 16, 30, 48, 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", руководствуясь ст. 95, 124-128, 131, 134 АПК РФ, РЕШИЛ: Обязать ЗАО "И" прекратить незаконные действия по воспроизведению и распространению программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации Симантек. Взыскать с ЗАО "И" в пользу корпорации Симантек 41745000 руб. компенсации. От автора. Производители программного обеспечения довольно часто обращаются в арбитражные суды с такого рода исками к фирмам, торгующим компьютерами с загруженными нелицензионными программами для ЭВМ. Во всяком случае куда чаще, чем к продавцам компакт-дисков. Тому есть, по меньшей мере, две причины. Первая - распространенность таких действий. Свыше миллиона компьютеров, продаваемых в России ежегодно, часто загружены нелегальными программами. Покупатель настолько привык к тому, что программные продукты достаются ему бесплатно, и потому при покупке компьютера нередко заказывает установить на нем сразу несколько и самых современных (и дорогих). Продавцы, идущие на поводу у такого покупателя, не задумываются о возможных последствиях. Вторая - заключается в том, что в борьбе с фирмами, торгующими компьютерами, легче добиться результата с помощью средств арбитражного судопроизводства, чем с теми, кто торгует пиратскими компакт-дисками. Дисками же торгуют отдельные лица либо фирмы-однодневки, часто зарегистрированные на подставных лиц, которые в любой момент могут исчезнуть, бросив свой недорогой товар. В борьбе с этим явлением большой эффект приносят меры уголовной или административной ответственности. Другое дело - фирмы, продающие компьютеры - они куда более респектабельны, товар их дорог, их связывают отношения с компаниями в других странах, поставляющих их компьютеры. Поэтому они очень остро реагируют на иски к аналогичным фирмам. Многие из них стали заключать договоры с правообладателями - пусть и на самые дешевые программы для ЭВМ. Здесь отчетливо виден результат действий Ассоциации производителей программных продуктов, по чьей инициативе инспирированы подобные арбитражные процессы. Названные меры весьма эффективны в сочетании с применением административной ответственности к конкретным лицам - работникам таких фирм, непосредственно реализующих компьютеры с нелегальным программным обеспечением. В качестве примера приведем следующий судебный документ. Постановление по делу об административном правонарушении. Судья Перовского районного суда г. Москвы, рассмотрев административное дело по ч. 1 ст. 150 4 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в отношении М., установил: М. Совершил незаконное использование в коммерческих целях экземпляров произведений, являющихся контрафактными: программ для ЭВМ "MS DOS", "Windows", авторские права на которые принадлежат корпорации Майкрософт. М. Вину свою признал. Изложенные факты подтверждают свидетели, акт контрольной закупки, свидетельства о регистрации авторских прав, накладная. При назначении наказания учитываю данные о личности и считаю необходимым назначить наказание в виде штрафа, конфискации контрафактных экземпляров программ для ЭВМ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 261-263 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: М. Подвергнуть взысканию в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Вещественные доказательства: 6 контрафактных экземпляров произведений (программ для ЭВМ) конфисковать и уничтожить. Решение арбитражного суда г. Москвы по иску корпорации Майкрософт государственному унитарному предприятию В. (извлечение) Именем Российской Федерации Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело по иску корпорации Майкрософт к Государственному унитарному предприятию "В" о защите авторских прав на программы ЭВМ, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о защите авторских прав на программы ЭВМ путем взыскания компенсации. Ответчик, не оспаривая факта неправомерного воcпроизведения и распространения программ для ЭВМ, заявил об уменьшении суммы взыскания в связи с тяжелым финансовым положением. Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Проведенной УЭП ГУВД г. Москвы проверкой от 12.02.98 установлено, что на 4 профессиональных компьютерах были установлены программные продукты для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцу. На момент обнаружения нарушений авторский прав ответчик на использование программных продуктов договор с истцом не заключал, разрешение от истца не получал. Согласно ст. 4 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" запись программы в память ЭВМ является воспроизведением, доступ к воспроизведенной программе означает распространение объекта авторского права. Воспроизведение и распространение программ ЭВМ без установленных Законом РФ оснований является нарушением авторских прав, принадлежащих истцу. Защита авторских прав на программные продукты для ЭВМ предусмотрена ст. 18 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах". Одним из способов такой защиты является взыскание компенсации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 124-127, 134, 95 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Государственного унитарного предприятия "В" в пользу корпорации Майкрософт компенсацию, а также расходы по госпошлине. От автора. За пределами текста приведенного решения лежат некоторые фактические обстоятельства данного дела. Предприятие В., будучи по своему статусу государственным, имело тесные связи с известной частной компанией МММ. Предоставляя желающим доступ в Интернет, В. одновременно через свой web-site призывало граждан сдавать деньги в так называемую "кассу взаимопомощи" МММ. Однако это дело представляет общественный интерес еще по одной причине. Подобные решения арбитражного суда носят достаточно редкий характер, поскольку принять в отношении "всего лишь" пользователя (а не распространителя) нелицензионных программных продуктов. В связи с этим многие считают такие действия безнаказанными. Как смог убедиться читатель, подобное мнение опровергается юридической практикой. И, наконец, приведем пример применения наиболее острого орудия борьбы с компьютерным пиратством - уголовной ответственности. Приговор Мещанского межмуниципального суда г. Москвы по делу Б-ва (извлечение) Именем Российской Федерации Мещанский муниципальный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Б-ва в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Б-в совершил незаконное использование объектов авторского права, причинившие крупный ущерб при следующих обстоятельствах: Б-в, работая генеральным директором ООО "Р", в апреле 1997 г. у неустановленных следствием лиц закупил 164 компакт-диска типа CD-ROM с программным обеспечением для ЭВМ, авторское право на которые принадлежит зарегистрированной в США корпорации Майкрософт и которые 18 апреля 1997 г. без соответствующего разрешения, в нарушение ст. 30, 31, 32 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", а также ст. 3, 4 Закона РФ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", продавал по цене 35000 руб. за штуку в торговом киоске ООО "Р", чем причинил корпорации Майкрософт крупный ущерб на сумму 94576 долларов США, что в соответствии с курсом доллара США, установленным ЦБ РФ на 18. 04. 1997 г. составляет 544095728 рублей. Подсудимый, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что он открыл торговую палатку, в которой продавал компьютерные аксессуары. Примерно через две недели после открытия он у двух не знакомых ему мужчин взял на реализацию компакт-диски типа CD-ROM с различным ассортиментом, на части из которых содержались программные продукты корпорации "Майкрософт", в количестве примерно 300-350 штук, расчет за диски должен был произойти по мере их реализации. Документацию на эти диски эти мужчины обещали подвезти позже. Он сложил в палатке эти диски и ждал, когда поступит на них документация, до поступления их документации их продавать не собирался. 18 апреля 1997 г. ему позвонил продавец его палатки и сообщил, что в палатке разбито стекло, нужны деньги на его починку, на что он (Б-в) отдал распоряжение продать два диска продукции корпорации Майкрософт и на полученные деньги починить стекло в палатке. После продажи 2-х компакт-дисков, была объявлена контрольная закупка сотрудниками УЭП ГУВД г. Москвы, в ходе которой было изъято 237 компакт-дисков, на части из которых содержались переписанные программные продукты корпорации Майкрософт. Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями представителя корпорации Майкрософт К-вой, которая в судебном заседании пояснила, что директору ЗАО "Майкрософт" стало известно, что генеральный директор ООО "Р" Б-в занимается незаконной продажей программных продуктов Корпорации Майкрософт, в результате чего корпорации был причинен материальный ущерб в размере 94576 долларов США, что соответствует стоимости программ для ЭВМ, содержащихся на изъятых компакт-дисках. Данный ущерб корпорация оценивает как крупный, исходя из суммы ущерба и возможного подрыва деловой репутации корпорации. Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля К-ва, который в судебном заседании пояснил, что была проведена проверочная закупка вышеуказанных компакт-дисков. В ходе осмотра помещения торговой точки было обнаружено и изъято 237 дисков с различным программным обеспечением. Было установлено, что руководителем ООО "Р", где велась торговля, является Б-в. Все изъятые компакт-диски были направлены в ЗАО "Майкрософт" для проведения исследования. Исследование показало, что на компакт-дисках, изъятых у Б-ва, содержится программное обеспечение фирмы "Майкрософт", коммерческая ценность которого составляет 73773 доллара США. При проведении проверочной закупки был составлен протокол при участии понятых и представителей ООО "Р" - генерального директора Б-ва и продавца Г-ва, который непосредственно торговал данными дисками. Диски были помещены в картонные коробки и опечатаны. 23 апреля 1997 г. в присутствии понятых данные коробки были вскрыты и осмотрены, о чем был составлен протокол. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля гр-н Г-в 18 апреля 1997 г. он пришел на работу в ООО "Р", где он работал продавцом, увидел, что в палатке разбито стекло, он позвонил генеральному директору Б-ву, которому он сообщил о случившемся, на что Б-в сказал, чтобы он выставил на продажу два компакт-диска фирмы "Майкрософт" пи на вырученные деньги от двух компакт-дисков починил стекло. Он (Г-в) выставил два компакт-диска, после чего была проведена проверочная закупка УЭП ГУВД г. Москвы, в его присутствии был составлен протокол изъятия 237 компакт-дисков различного ассортимента, в том числе с наименованием программ корпорации Майкрософт. О том, что имевшиеся в продаже диски носили контрафактный характер, ему известно не было. Однако на предварительном следствии Г-в дал следующие показания: в его обязанности входила непосредственно торговля компакт-дисками для ЭВМ. 18 апреля 1997 г. он как обычно торговал компакт-дисками. Около двух часов дня к нему подошел покупатель и заказал два диска. Он эти диски отпустил по цене 30 тыс. рублей за каждый, всего на 60 тыс. рублей. После этого была объявлена проверочная закупка сотрудниками УЭП ГУВД г. Москвы, ему были возвращены данные диски, а он вернул деньги. О том, что он торгует контрафактными дисками, он не знал. Кто привозил эти диски в магазин, он не знает. Вместе с дисками привозят только накладные на них, больше никакой документации на них нет. Диски он продает по цене 35 тыс. рублей В апреле 1997 г. продавалось ими около 150 дисков за день. Всеми делами заправлял Б-в, по какой цене закупаются диски, он не знает. Вся выручка вечером сдавалась Б-ву. Суд оценил показания Г-ва и считает его первоначальные показания, данные на предварительном следствии, соответствующими действительности, поскольку они давались непосредственно после совершения преступления и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Изменение показаний свидетеля Г-ва суд расценивает как попытку оказать подсудимому в уклонении от уголовной ответственности, поскольку Г-в работал под руководством Б-ва и находился с последним в хороших отношениях. Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании: заявлением генерального директора ЗАО "Майкрософт" Д-вой о нарушении авторских прав корпорации Майкрософт; копиями свидетельства США о регистрации авторских программ "Майкрософт"; справками о стоимости программных продуктов корпорации Майкрософт. На основании изложенного, руководствуясь ст. 300-308, 309, 312-317 УПК РСФСР, суд ПРИГОВОРИЛ: Б-ва признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 33 396 (тридцать три тысячи триста девяносто шесть) руб. Вещественные доказательства - 164 компакт-диска типа CD-ROM - уничтожить. * - Автор [Л. С. Симкин] - Доктор юридических наук, профессор. |
||
| © Prologo 2002 Пишите нам: info@prologo.ru Телефон в Москве: 995-6967, 995-6955 |
||